Samtyckeslag skapar bara nya problem

Martin Marmgren skrev den 7 januari en debattartikel i Aftonbladet med titeln ”En unken kvinnosyn bakom mörkertalet”, där han tar upp problem med att bland annat få kvinnor att våga anmäla våldtäkter. Det är en behjärtansvärd tanke, men Marmgren är polis, och om de åsikter han lägger fram i artikeln har stort stöd inom poliskåren så har mitt förtroende för densamma just sjunkit en bit lägre än det redan var.

Marmgren skriver bland annat om problemet med att så få män fälls, att det behövs en samtyckeslag där sexuella handlingar skall betecknas som våldtäkt om man inte har explicit samtycke. Det här öppnar upp för en enorm rättsröta, särskilt med tanke på vad som räknas som sexuella övergrepp idag. Får en man smyga upp bakom sin fru och krama henne bakifrån och kyssa henne på halsen utan att han först frågar henne om lov, eller är det sexuellt ofredande? Om det är frun som gör så mot sin man, är det någon skillnad? Får man väcka flickvännen eller pojkvännen med en puss på kinden? Har Marmgren aldrig gjort något av ovanstående utan att be om lov först, eller har ingen gjort så mot honom? Då tycker jag synd om Marmgren.

En samtyckeslag skulle helt och hållet förstöra alla romantiska handlingar, eftersom man hela tiden måste be om lov. Jag är säker på att vi alla någon gång hamnat i en soffa eller en säng med någon vi varit attraherade av, och att det hela kanske börjat med en smekning på armen, en puss, för att gå vidare till kyssar, smekningar, grovhångel, petting och slutligen till fullbordat samlag. Om jag får samtycke till att ge en puss, betyder det att jag även har samtycke till en kyss, eller måste jag be om lov då igen? Om jag får samtycke till att kyssa min flickvän, måste jag då fråga om jag även får smeka henne på ryggen? Om jag frågar efter samtycke till samlag först, betyder det att jag också har samtycke till att kyssas?

Vi hamnar i en absurd situation där varje liten detalj i samspelet mellan två älskare måste godkännas explicit av den andre för att man inte skall riskera att dras inför skranket som en sexualbrottsling. Dessutom kan ingen någonsin ha sex när de är berusade, eftersom man då inte är vid sina sinnens fulla bruk och alltså inte kan ingå något kontrakt. Alla sexuella handlingar efter en natt på krogen blir alltså sexuella övergrepp. Att äta en god middag i stearinljusens sken, dela på en flaska vin och avsluta natten i sängkammaren blir ett minne blott, eftersom det per definition är våldtäkt.

Som om inte detta vore nog så skriver Marmgren också att ”Det faktum att en friande dom eller nedlagd förundersökning i mångas ögon felaktigt ses som ett bevis på att den utpekade förövaren är oskyldig och att ingen våldtäkt har skett blir dessutom ytterligare en grov kränkning av offret.”. Alltså – misstro män som blir frikända, för de är säkert skyldiga ändå. Om inte det är ett uttalande som är kränkande mot de män som frikänns eller aldrig åtalas så vet jag inte längre vad ordet kränkande betyder. Jag hoppas verkligen att Marmgrens syn på det svenska rättsväsendet inte är vanligt förekommande inom poliskåren.

Marmgren har helt rätt i att vi måste se över hur vi bemöter människor som blivit utsatta för sexuella övergrepp, men att urholka såväl rättsväsendet som definitionen av våldtäkt är inte rätt sätt.

Advertisements

One response to “Samtyckeslag skapar bara nya problem

  1. Min första tanke är att du helt och hållet snöat in dig på biten “med en samtyckeslag måste man ju ha med sig ett kontrakt vart man än går…”. Sanningen är att med en samtyckeslag kommer frågan “Hur gjorde du för att försäkra dig om att hen var med på det? Kollade du hen i ögonen eller pratade ni ens?” Idag kan en våldtäktsman gå fri bara man säger att man inte uppfattade det som att den andra parten INTE ville, men frågan “Vad övertygade dig om att den andra parten verkligen VILLE?” Det är i ytterst få fall som det kommer vara möjligt att ge fällande domar enbart på grund av en samtyckeslag. Tanken är att en samtyckeslag ska ge en normaliserande effekt där samtycke vid sexuella handlingar äntligen blir väsentligt. Nu ska offer kunna känna en trygghet i att det faktiskt inte är okej så fort man inte samtycker, Precis som att barns självförtroende stärktes då förbud mot barnaga invigdes. Då var säkert många, precis som du är nu, rädda att barn skulle hitta på saker eller att en förälder aldrig skulle våga ta grepp om sitt barns arm i skräcken att bli anmälda. Hur tror du det hade sett ut om man inte förbjudit barnaga? Jo på samma sätt som det ser ut idag gällande våldtäkt där det inte går att få sin förövare fälld. Jag hoppas du fått se det från en annan vinkel nu, Vänliga hälsningar Hanna

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s